Diskussion:Digitale værktøjer
Værktøjskasse definerer ret dårligt sidens indhold: en oversigt over digitale værktøjer der kan bruges i forbindelse med spejderarbejde. Mit forslag ville være at omdøbe/flytte siden til 'Digitale værktøjer' der bedre beskriver artiklens indhold. Suneamstrup (diskussion) 12. jun 2013, 17:28 (CEST)
Relevans
Jeg har opdelt artiklen i kategorier. Den er stadig rimelig uoverskuelig. Jeg synes det er ret uklart hvad artiklen egentlig skal. Er det en oversigt til inspiration eller er det en fuldstændig liste. En del af overskrifterne har ingen beskrivelse. Hvad gør vi? Kim (diskussion) 1. jun 2013, 21:04 (CEST)
- Da jeg skulle tilføje linket til DTU's LearningLab var jeg også i tvivl om hvor det skulle tilføjes. Jeg tror ikke at en værktøjskasse er så god en model: Hvis det er en "komplet" liste over alle de ting der findes, hvordan skal man så vælge mellem, hvad der findes? Hvis det er en mere holdningsfyldt liste, hvem vurderer så, hvad der er relevant og hvad der ikke er? --Henrikh (diskussion) 2. jun 2013, 11:17 (CEST)
- God pointe. Jeg tænker at nogle af punkterne, f.eks. Wordpress skal have sin egen artikel (ligesom wiki har). Jeg synes det giver god mening med en fuldstændig liste, men at den så skal skrives på listeform (definition-list). Vi kan evt. flytte artiklen til en "Liste over digitale værktøjer"? Kim (diskussion) 2. jun 2013, 20:40 (CEST)
- Jeg tror faktisk at vi skal være mere tydelige omkring, hvad Spjdrpedia skal bruges til. Wikipedia er fantastiske til at finde bekræftet information om alt muligt og det er et niveau, som Spjdrpedia slet ikke kan følge med på.
- Spjdrpedia skal måske påtage sig en mere beskeden rolle: Vi kan ikke skrive alt om Wordpress, men vi kan skrive om hvordan Wordpress bruges i en spejdersammenhæng. --Henrikh (diskussion) 3. jun 2013, 17:13 (CEST)
- Enig. Derudover tror jeg heller ikke vil skal stile efter en "tør" leksikon-jargon, som wikipedia er skrevet i. SPJDRpedia har tre fordele: den på dansk, den er henvendt til spejdere og den er skrevet af andre spejdere. Man skal dog også tænke på at et link væk fra wikien kan virke forvirrende på nye brugere (der måske ikke selv har erfaring med emnet ... for eksempel wordpress). Så det er også et argument for at have vores "egen" SPJDRpedia artikel. Artiklen kan så selv have links til andre sites, hvor man kan finde mere information. Se eventuelt Arduino-artiklen som en inspiration til hvordan vi kan gøre det. Kim (diskussion) 4. jun 2013, 01:01 (CEST)
- Jeg synes samtidig også man skal være villig til at linke til Wikipedia og andre sider, men samtidig også åben omkring det. Se for eksempel her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven#External_links
- Vi kunne fx. sangtes have en sådan linkbox der henviser i Arduino-artiklen, som så henviser til: Wikipedia, Arduino-hjemmesiden osv. På den måde, synes jeg, man bedst spiller på styrken ved en spejderwiki uden at gabe over for meget. --Henrikh (diskussion) 4. jun 2013, 08:27 (CEST)
- Enig! :) Kim (diskussion) 4. jun 2013, 10:05 (CEST)
- Enig. Derudover tror jeg heller ikke vil skal stile efter en "tør" leksikon-jargon, som wikipedia er skrevet i. SPJDRpedia har tre fordele: den på dansk, den er henvendt til spejdere og den er skrevet af andre spejdere. Man skal dog også tænke på at et link væk fra wikien kan virke forvirrende på nye brugere (der måske ikke selv har erfaring med emnet ... for eksempel wordpress). Så det er også et argument for at have vores "egen" SPJDRpedia artikel. Artiklen kan så selv have links til andre sites, hvor man kan finde mere information. Se eventuelt Arduino-artiklen som en inspiration til hvordan vi kan gøre det. Kim (diskussion) 4. jun 2013, 01:01 (CEST)
- God pointe. Jeg tænker at nogle af punkterne, f.eks. Wordpress skal have sin egen artikel (ligesom wiki har). Jeg synes det giver god mening med en fuldstændig liste, men at den så skal skrives på listeform (definition-list). Vi kan evt. flytte artiklen til en "Liste over digitale værktøjer"? Kim (diskussion) 2. jun 2013, 20:40 (CEST)